Over een jonge medewerker, een gameshop vol contant geld en een ondernemer die moest ingrijpen.
In onze praktijk krijgen we te maken met een variatie aan juridische uitdagingen. Dit keer ging het om een ondernemer die een populaire gameshop runde. Een plek waar nieuwe releases, tweedehands games en accessoires over de toonbank gingen. Vooral in het weekend was het druk. Veel jonge klanten. En opvallend vaak ook nog contante betalingen.
De ondernemer werkte met een klein team. Onder hen een jonge medewerker. Enthousiast, klantvriendelijk en gek op games. Iemand aan wie hij zonder twijfel de kassa toevertrouwde.
Toch begon er na enige tijd iets te wringen.
Aan het einde van de dag klopte de kassa steeds vaker nét niet. Soms een paar tientjes, soms meer. In eerste instantie dacht de ondernemer aan drukte, vergissingen of afrondingsfouten. Het bleef tenslotte mensenwerk.
Maar de afwijkingen kwamen terug. En bijna altijd op momenten dat dezelfde medewerker had gewerkt.
“Ik wilde niet meteen het slechte denken,” vertelde hij ons.
“Maar op een gegeven moment kon ik het niet meer wegredeneren.”
De ondernemer besloot het zorgvuldig aan te pakken. Hij keek de administratie na en plaatste, volgens de mogelijkheden, een camera die zicht had op de kassa.
Wat hij later op beeld zag, bevestigde zijn vermoeden. Soms werden spellen aangeslagen tegen een lager bedrag of werden contante betalingen niet volledig geregistreerd. Het verschil werd door de medewerker uit de kassa gehaald.
Geen incident, maar een patroon.
Voor de ondernemer was de grens bereikt. Hij voelde zich niet alleen financieel benadeeld, maar vooral misleid. Het vertrouwen dat nodig is om samen te werken, was weg. Natuurlijk had hij kunnen volstaan met een ontslag. Dat was juridisch gezien een reële optie geweest.
Maar daar ging het hem niet alleen om.
De ondernemer wilde duidelijkheid en erkenning. Niet om iemand publiekelijk aan de schandpaal te nagelen, maar om bevestigd te krijgen dat wat hij had gezien en gevoeld, ook klopte. Dat er geen sprake was van een misverstand, maar van een grens die was overschreden.
Samen met ons heeft hij eerst geprobeerd de zaak in onderling overleg op te lossen. In gesprekken werd de medewerker geconfronteerd met de bevindingen en kreeg hij de ruimte om zijn kant van het verhaal te vertellen.
Die stap kwam er niet.
De medewerker bleef ontkennen en weigerde schuld te erkennen. Daarmee liep de poging tot bemiddeling vast.
Pas toen besloot de ondernemer om verder te gaan dan ontslag alleen en juridische stappen te zetten.
Ook in de rechtszaal hield de jonge medewerker vol dat er geen sprake was van fraude. Het was druk in de winkel, soms chaotisch, en fouten waren volgens hem onvermijdelijk. Opzet ontbrak, zo stelde hij.
De rechter moest zich buigen over de kernvraag:
Ging het hier om onhandigheid in een drukke gameshop? Of om bewuste verduistering van geld van de werkgever?
Wat vond de rechter?
De rechtbank keek naar camerabeelden, kassaregistraties, verklaringen van de ondernemer en het verweer van de medewerker.
De conclusie was duidelijk. De handelingen waren te structureel en te selectief om als vergissingen te worden gezien. De medewerker had geld onder zich uit hoofde van zijn functie en had zich dat geld toegeëigend.
Dat is juridisch gezien verduistering.
Onze cliënt had gemengde gevoelens.
“Het was een jonge gast,” zei hij.
“Ik had hem liever beschermd dan aangeklaagd. Maar dit kon ik niet laten lopen.”
Dat gevoel zien we vaker. Juist bij jonge medewerkers, informele werksfeer en veel vertrouwen, is de teleurstelling groot als het misgaat.
Wat leert deze zaak?
Voor ondernemers in retail, horeca en andere contant-intensieve sectoren:
• Contant geld vraagt om extra controle
• Patronen zijn belangrijker dan incidenten
• Camerabeelden en goede kassaregistratie zijn cruciaal bewijs
• Fraude is niet ‘een foutje’, maar een juridische grens
Of anders gezegd:
Wie met geld werkt, werkt met vertrouwen. En dat vertrouwen is niet onbeperkt.
Heb je zelf te maken met een (dreigend) arbeidsgeschil? Praat er eens over met Christophe van Uden van Beks Advocaten via c.van.uden@beksadvocaten.nl