Van de in totaal 1,6 miljoen ondernemingen in Nederland, zijn 1,1 miljoen ondernemingen feitelijk ZZP’ers (zelfstandigen zonder personeel). Vooral in de bouw en logistiek is het fenomeen ZZP’er gemeengoed. Een ontwikkeling die te omarmen is. Immers, ondernemerschap wordt gestimuleerd. En het feit dat we meer en meer de regie nemen over onze arbeids- en kennisinzet is eveneens positief te noemen. Echter, er dreigt een situatie waarvoor we graag aandacht vragen. In de praktijk blijkt dat meer en meer ZZP’ers te maken krijgen met een claim van een opdrachtgever. De koerier die te laat bij het afleveradres is. De adviseur als resultaten niet worden behaald. De bouwer als het werk niet de kwaliteit lijkt te hebben als verwacht. Kortom, het lijkt erop dat de claimcultuur aan een opmars bezig is.
Onlangs werd ons advies gevraagd voor een zaak van een ZZP’er die als fietskoerier actief is voor een maaltijdbezorger. De situatie was als volgt. Na aankomst bij het afleveradres parkeert de koerier zijn fiets bij de ingang (zoals altijd). Bij de ingang blijkt een glasmonteur zojuist een nieuwe ruit in de zijraam te hebben gezet. Terwijl de koerier met het pakketje binnenstaat bij de receptie, klinkt een luide knal. De fiets is tegen de nieuwe ruit gevallen die nog niet is vastgezet. Fiets en ruit liggen in de entree van het bedrijf. De glaszetter is boos en stelt de opdrachtgever van de fietskoerier aansprakelijk voor de herstelschade die uiteindelijk oploopt tot bijna 3000 euro.
De maaltijdbezorger betaalt de fietskoerier maandelijks ongeveer 2500 euro als vergoeding voor de geleverde diensten van de fietskoerier. Dit bedrag verschilt afhankelijk van het aantal uitgevoerd ritten. Aangezien de maaltijdbezorger een eigen risico heeft van meer dan 3000 euro, besluit hij om de schade te verhalen op de fietskoerier. Dat doet hij door de maandelijkse vergoeding in te houden. De fietskoerier heeft geen bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering en kan dus ook geen aanspraak doen.
De fietskoerier vindt het voorval zo erg en gaat nog eens langs om te kijken bij het afleveradres (waar de schade is opgetreden) en hij weet hen te overtuigen om de filmbeelden van het bewuste tijdstip terug te kijken. Daaruit blijkt dat de glaszetter zelf met een ladder de fiets omver heeft geduwd (waarschijnlijk zonder het te merken).
De fietskoerier gaat met deze verkregen informatie opnieuw verhaal halen bij de maaltijdbezorger, die daarop de glaszetter aansprakelijk stelt. Uiteindelijk krijgt de fietskoerier zijn maandelijkse vergoeding alsnog uitbetaald. Door de vertragingen heeft hij echter bijna een maand zonder vergoeding gewerkt.
Het advies aan ZZP’ers is om op te nemen in de overeenkomst dat er geen verrekeningsbevoegdheid is wanneer dat wordt betwist door de opdrachtnemer (ZZP’er).
Verder is het aan te raden om goed na te denken over mogelijke schades en daarvoor een passende bedrijfsaansprakelijkheid te regelen.
Wilt u er meer van weten? Praat er eens over met Christophe van Uden van Beks Advocaten. info@beksadvocaten.nl